МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N 4а-2936/08г.
Заместитель председателя Московского
городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу адвоката Путинцевой
Л.Г. в защиту Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 188 района
Тропарево - Никулино г. Москвы от 25.06.2008 г. и на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2008 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 188 района Тропарево - Никулино г. Москвы от 25.06.2008 г. Л. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Никулинского
районного суда г. Москвы от 18.07.2008 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 188 района Тропарево - Никулино от 25.06.2008 г. оставлено
без изменения, а жалоба адвоката Путинцевой Л.Г. в
защиту Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе адвокат Путинцева Л.Г.
просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их
незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
нахожу решение судьи Никулинского районного суда г.
Москвы от 18.07.2008 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и
дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или
законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено
постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость
заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы,
пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства,
осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 23 мая 2008 г. в 05 часов 55 минут водитель Л., управляя автомашиной Фольксваген Гольф государственный
регистрационный знак <...>, следовал по Ленинскому проспекту д. 146 от
ул. 26 Бакинских комиссаров в сторону Ленинского проспекта в г. Москве с явными
признаками алкогольного опьянения.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения Л. подтвержден протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом
инспектора ГИБДД, вывод мирового судьи о наличии в действиях Л.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
является правильным.
Доводы жалобы о
том, что сотрудник ГИБДД незаконно остановил его машину и от прохождения
медицинского освидетельствования он не отказывался, являются несостоятельными,
так как опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того, данные
доводы были предметом рассмотрения судьей районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи, им дана надлежащая оценка и вынесено
мотивированное решение.
Однако, при
рассмотрении жалобы судья в решении указал, что факт совершения Л.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ
подтверждается: протоколом об отстранении Л. от управления транспортным
средством, протоколом об административном правонарушении, из которого следует,
что Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В материалах дела (л.д.
4) имеется протокол об административном правонарушении в отношении Л., из
которого видно, что Л. нарушил правила дорожного движения.
Таким образом, судом была допущена
техническая описка. При таких обстоятельствах в решение судьи необходимо внести
изменения, указав в мотивировочной части вместо Г. - Л. от прохождения
медицинского освидетельствования отказался.
На основании изложенного, руководствуясь
ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2008 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении Л. изменить, в мотивировочной части в место фамилии Г. указать,
"Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказался", в
остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 188 района
Тропарево - Никулино г. Москвы от 25.06.2008 г. и решение Никулинского районного суда от 18.07.2008
г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Путинцевой
Л.Г. в защиту Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН